??
核心提示：2015年5月25日，隨著溫嶺市人民法院法官莊嚴宣布，因依據不足，駁回臺州羅X果業的訴訟請求。標志著這樁水污染責任糾紛案件以臺州森林造紙有限公司(以下簡稱森林造紙)的勝利暫告一段落。
2015年5月25日，隨著溫嶺市人民法院法官莊嚴宣布，因依據不足，駁回臺州羅X果業的訴訟請求。標志著這樁水污染責任糾紛案件以臺州森林造紙有限公司(以下簡稱森林造紙)的勝利暫告一段落。
森林造紙是中國著名的龍頭包印企業臺州森林彩印包裝集團旗下的一家造紙廠，于去年被迫卷入了一樁水污染責任糾紛案。
2014年5月28日，臺州羅X果業有限公司(以下簡稱羅X果業)以森林造紙污染“五一塘”河水，導致該公司“羅牌葡萄”綠色食品標志被取消，因此，向法院提出訴訟，要求森林造紙賠償768萬元的經濟損失。
被告森林公司對羅X果業的指控一一答辯稱：一、原告種植的葡萄綠色食品標志未予續展，與被告的排放無任何因果關系。被告所排放的水質指標完全符合國家有關造紙業的排放標準。二、原告綠色食品標志未予續展不存在差價損失，其主張的損害結果與事實明顯不符。原告提供的葡萄種植面積、產量和銷售情況依據不足，原告提供的銷售合同均與事實不符，是否取得綠色食品標志的葡萄批發價格沒有差別。原告起訴所稱事實還存在多處錯誤：種植面積，互相矛盾，事實不清;所謂取得綠色食品標志就具有品牌價值在市場上更有競爭力無依據;原告取水的事實有待查清;認為被告排污無事實依據;原告提到葡萄樹不能開花發芽無事實依據;被告未進行驗收就排放無依據;下游養殖戶的魚大量死亡無事實依據。綜上，原告起訴缺乏事實與法律依據，請求依法駁回原告訴請。
溫嶺市人民法院法官審理了訴訟雙方的答辯后，認定羅X果業提供的證據不足以證明被告排放污水污染了環境。而且羅X果業綠色食品標志被取消與環境污染是指污染物的排放超過區域環境容量造成污染損失的行為，在被告未超標排放的情況下，不能僅以被告有排放行為即認定其污染環境。
羅X果業指控的報紙記載森林造紙所謂泄露事件的時間是2012年5月份，而原告被取消綠色食品標志是在2013年3月12日采樣后，時間不一致。而且報道系羅X果業單方聯系報社記者采編形成，不具有客觀真實性。報道中有關人員的陳述是否真實無法確認，相關人員和記者也未能到庭接受雙方質證，且即使報道是事實也與本案事實無關聯。
最終，法院認定羅X果業關于系森森造紙排放污水造成環境污染導致其綠色食品標志使用權未予續展并造成了其葡萄銷售差價經濟損失為由要求被告承擔侵權賠償責任的訴訟請求，依據不足，法院院不予支持。羅X果業不但沒有獲得任何賠償，還搭上了6萬多元的訴訟費用，可謂偷雞不成，倒蝕一把米。
回顧此次判決，溫嶺法院的法官表現出了較高的專業素養，也沒有懾于羅X果業法人代表政協委員的權勢而枉法裁量，而是嚴格遵循以事實為依據，以法律為準繩的原則，值得我們點贊。
如果法官在當前洶涌澎湃的環保潮流中失去了獨立的品格，而是葫蘆僧判斷葫蘆案，那么很容易導致一些經營不善的企業嫁禍于造紙企業，令造紙業陷入訴訟的漩渦當中。因此，這一訴訟案件對中國的造紙行業來說，頗具標志性意義!
